Оплата гарантом по решению суда сама по себе не даёт оснований ставить его регрессное требование за реестр

Банк «ФК Открытие» выдал банковскую гарантию за должника перед ПАО «ФСК ЕЭС». Бенефициар взыскал с банка 388,8 млн руб. в суде, банк заплатил уже после признания принципала банкротом и закрытия реестра и заявил регрессное требование в деле о банкротстве.

Суды признали требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после расчётов с реестровыми кредиторами (п. 3 ст. 61.6, ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 10, 379 ГК РФ). Они сочли, что добросовестный гарант платит добровольно, а банк заплатил только по решению суда.

Регрессное требование гаранта (п. 1 ст. 379 ГК РФ) возникает после платежа бенефициару, но с учётом ограничительного толкования п. 7 постановления Пленума ВАС № 63 к текущим не относится. Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром порождает лишь его ответственность перед бенефициаром (п. 2 ст. 377 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности перед принципалом: принципал и его кредиторы не могут ставить гаранту в вину просрочку, причиной которой была неисправность самого принципала. Проценты за просрочку банк на должника не перекладывал. Понижение очерёдности признано преждевременным, спор направлен на новое рассмотрение.