Приоритет кандидатуры управляющего от первого заявителя уступает требованию независимости от должника

Первым о банкротстве должника заявил гражданин с долгом 323 300 рублей и предложил своего управляющего. ПАО «Московский индустриальный банк» подал второе заявление на 1,5 млрд рублей, внес в депозит нотариуса сумму долга перед первым заявителем, стал его правопреемником и отказался от первого заявления. Суд запросил у СРО кандидатуру, предложенную банком.

Апелляция отменила определение в части запроса кандидатуры банка, сославшись на абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве и п. 27 Обзора от 20.12.2016: управляющий утверждается по кандидатуре из первого поступившего заявления, и это право не переходит ко второму заявителю ни при погашении долга, ни при правопреемстве.

СКЭС отменила постановление апелляции. Как правило, погашение требования первого заявителя и правопреемство не дают второму заявителю права предложить управляющего (п. 27 Обзора). Но суд не может допускать, чтобы полномочия управляющего получило лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого есть обоснованные сомнения (п. 56 постановления Пленума ВАС № 35, п. 27.1 Обзора от 20.12.2016, п. 12 Обзора от 29.01.2020). Кандидатура первого заявителя, не отвечающая требованию независимости от должника (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве), не могла быть утверждена; суд мог назначить случайный выбор или проверить кандидатуру банка, а возражения против нее рассматриваются при утверждении управляющего.