Отступление от очерёдности текущих платежей допустимо при реальной угрозе безопасности людей
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9863 по делу № А40-233991/2016 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС19-9863
- Дело
- № А40-233991/2016
- Резолютивная часть
- 14.10.2019
- В полном объёме
- 21.10.2019
Коротко
ВС указал, что суд должен оценить довод управляющего о вынужденном приоритетном погашении текущих платежей пятой очереди перед зарплатой. Если была реальная угроза безопасности школьников, разумный менеджер оплатил бы охрану и демонтаж крана в первую очередь.
О чём спор
Конкурсный управляющий строительной компании оплатил охрану объектов и демонтаж крана (пятая очередь текущих платежей) при непогашенной текущей зарплате работников (вторая очередь). Работники и кредитор по займам пожаловались на нарушение очерёдности по п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Что решили нижестоящие суды
Суды трёх инстанций признали жалобы обоснованными, не найдя оснований отступать от очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Вывод Верховного Суда
Управляющий обязан действовать добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Он ссылался на то, что охрана грозила снять посты у объектов, где учатся несовершеннолетние, а кран у школы создавал угрозу безопасности, что выявил Мосгосстройнадзор. Эти возражения суды не оценили. При реальной угрозе безопасности школьников любой разумный менеджер провёл бы такие платежи в приоритетном порядке. Спор направлен на новое рассмотрение.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.