Страховщик не вправе отказать в выплате из-за умышленных действий арбитражного управляющего
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326 по делу № А40-292151/2018 (резолютивная часть объявлена 17.08.2020)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС20-4326
- Дело
- № А40-292151/2018
- Заседание
- 25.08.2020
- Резолютивная часть
- 17.08.2020
- В полном объёме
- 24.08.2020
Коротко
Умысел арбитражного управляющего не освобождает страховщика от выплаты пострадавшему по договору обязательного страхования ответственности. Страховщик защищён регрессом к управляющему по п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
О чём спор
Арбитражный управляющий незаконно израсходовал деньги конкурсной массы, и с неё взыскали убытки в пользу должника. Должник потребовал от страховой компании «АРСЕНАЛЪ» выплаты около 2,66 млн рублей по полису страхования ответственности управляющего.
Что решили нижестоящие суды
Суды трёх инстанций отказали: убытки причинены умышленными действиями управляющего ради собственной выгоды, а по п. 1 ст. 963 ГК РФ это освобождает страховщика от выплаты.
Вывод Верховного Суда
Коллегия указала, что ответственность управляющего страхуется обязательно (ст. 24.1 Закона о банкротстве) в пользу потерпевших (ст. 931 ГК РФ), а цель такого страхования в гарантированной защите в процедурах банкротства. При вступившем в силу решении об ответственности управляющего страховщик обязан выплатить возмещение (пп. 5, 7 ст. 24.1). Отказ из-за умысла страхователя противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, так как лишает пострадавшего защиты, а страховщик вправе предъявить регресс к управляющему (п. 9 ст. 24.1). Коллегия сама взыскала страховое возмещение.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.