Изменение кредитного соглашения поручителем в наблюдении с согласия временного управляющего не оспаривается

В деле о банкротстве ООО «Центр кинопроизводства» конкурсный кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оспорил заключенное в процедуре наблюдения соглашение об изменении кредитного соглашения 2013 года, по которому общество было поручителем за иностранного заемщика перед East-West United Bank S.A. Требование иностранного банка уже было включено в реестр примерно на 542 млн руб. Пробизнесбанк ссылался на п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве: общество приняло дополнительные обязательства без необходимого согласия.

Первая инстанция отказала: общество изначально было поручителем, новых обязательств не приняло, временный управляющий дал согласие. Апелляция и округ признали соглашение недействительным в части поручительства, сочтя, что возникли дополнительные обязательства, а общество не одобрило продление срока возврата кредита.

СКЭС оставила в силе определение первой инстанции. Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нужно доказать цель и факт причинения вреда кредиторам, а Пробизнесбанк этого не сделал. По п. 2 ст. 64 поручительства в наблюдении выдаются с письменного согласия временного управляющего, и такое согласие было. Общество в лице руководителя подписало само изменяющее соглашение как поручитель, то есть выразило волю отвечать на измененных условиях (ст. 431 ГК РФ).