Подозрительную сделку по ст. 61.2 можно доказать и без презумпций, на общих основаниях

Общество «Рубин» уступило гражданину за 270 тыс. руб. подтверждённое судом требование к обществу «АТЛ Трейд» на 3,32 млн руб., которое затем было полностью погашено. В банкротстве «Рубина» «АТЛ Трейд» как мажоритарный кредитор оспорило уступку по п. 2 ст. 61.2, указывая, что его встречное требование к цеденту остаётся непогашенным, а цессионарий руководил юридической компанией, представлявшей «Рубин» в споре о взыскании этого долга.

Арбитражный суд города Москвы, апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали. Они исходили из того, что цена определена по отчёту об оценке, цедент тогда не отвечал признакам банкротства, а аффилированность сторон, осведомлённость цессионария и вред кредиторам не доказаны.

Коллегия напомнила, что для признания сделки подозрительной нужна совокупность вреда, цели его причинения и осведомлённости контрагента (п. 5 постановления Пленума ВАС № 63), а презумпции п. 2 ст. 61.2 лишь облегчают доказывание: «сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной». Суды не проверили доводы об участии цессионария через подконтрольную юридическую компанию в сопровождении взыскания долга (ст. 71, 168, 170 АПК РФ). Акты отменены, при новом рассмотрении нужно определить ликвидность требования и экономические мотивы сделки.