Задаток покупателя на торгах арестованного имущества: суд обязан оценить добросовестность финансового управляющего
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 03.03.2022 № 305-ЭС21-18687 по делу № А40-51969/2020 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС21-18687
- Дело
- № А40-51969/2020
- Резолютивная часть
- 24.02.2022
- В полном объёме
- 03.03.2022
Коротко
Верховный Суд отменил отказ во взыскании задатка с должника-предпринимателя в лице финансового управляющего. Суды не оценили по ст. 10 ГК РФ действия управляющего, выставившего на торги недвижимость под арестом по уголовному делу и не указавшего арест в сообщении о продаже.
О чём спор
Предприниматель, купивший на торгах в деле о банкротстве другого предпринимателя недвижимость, потребовал от должника в лице финансового управляющего вернуть 4 263 280 руб. задатка как неосновательное обогащение. По его доводам, имущество было под арестом, наложенным в уголовном деле, и получить его в собственность было невозможно.
Что решили нижестоящие суды
Суды трёх инстанций в иске отказали.
Вывод Верховного Суда
Коллегия указала, что суды не оценили доводы покупателя: письмо управляющего ему не вручено, управляющий, разместив в ЕФРСБ сообщение об одностороннем отказе покупателя от договора, деньги не вернул и снова выставил имущество на торги без снятия ареста. Суды не проверили на разумность и добросовестность (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС № 25) выставление на торги арестованной недвижимости и неуказание ареста в сообщении о продаже. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.