Залог, возникший после возбуждения дела о банкротстве, даёт текущее требование: срок закрытия реестра не применяется

Должник подарил недвижимость матери, она передала её обществу, а общество продало гражданину. В июне 2019 года, уже после возбуждения дела о банкротстве должника, кредитор выдал последнему покупателю заём под ипотеку этих объектов. Дарение признали недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, имущество истребовали в конкурсную массу, но кредитора признали добросовестным залогодержателем (абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ) и сохранили ипотеку. Его иск об обращении взыскания суд общей юрисдикции оставил без рассмотрения, и кредитор заявил требование в деле о банкротстве.

Суды трёх инстанций сочли пропущенным двухмесячный срок по п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, исчислив его со дня признания кредитора добросовестным залогодержателем. Требование признали подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после расчётов с реестровыми кредиторами, а залоговый приоритет распространили лишь на опоздавших кредиторов.

Коллегия отменила акты и вернула спор в первую инстанцию. И заёмное обязательство, и залог возникли после возбуждения дела о банкротстве, поэтому требование залогодержателя к должнику является текущим и в реестр не включается; срок закрытия реестра к нему не применим (п. 1 и 2 ст. 5, п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Поскольку суд общей юрисдикции отказался рассматривать иск, арбитражный суд для обеспечения права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ) должен рассмотреть заявление по существу как требование об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству.