Заём бывшего директора для возмещения ущерба обществу может быть притворным: суд обязан проверить

Бывший гендиректор управляющей компании в 2017 году перечислил ей около 114,5 млн руб. на погашение налоговой задолженности, оформив это договором целевого займа под 10 % годовых, и затем уступил требование о возврате. После банкротства общества конкурсный управляющий оспорил заём как компенсационное финансирование и как притворную сделку. По его доводам, деньги внесены в возмещение ущерба от схемы с аффилированными подрядчиками и фирмами-однодневками, выявленной налоговой проверкой, чтобы прекратить уголовное дело.

Суды трёх инстанций отказали: передача денег состоялась, заём был целевым и пошёл на налоги, а довод о компенсационном финансировании не влечёт недействительности сделки. Доводы о притворности остались без оценки.

Коллегия отменила акты и вернула спор в первую инстанцию. Сделки должника можно оспаривать и по основаниям ГК РФ (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве), а суд не связан квалификацией, предложенной сторонами, и обязан оценить все доводы (ст. 71, 168, 169 АПК РФ). Бывший директор не отрицал, что целью было прекращение уголовного дела в связи с возмещением ущерба. При доказанности притворности займа, прикрывавшего возмещение вреда (п. 5 ст. 10, ст. 53.1 ГК РФ), должник освобождается от обязанности вернуть полученные деньги.