Приговор за неосторожное ДТП сам по себе не мешает освободить гражданина от долгов
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС22-25685
- Дело
- № А40-129309/2021
- Резолютивная часть
- 23.03.2023
- В полном объёме
- 06.04.2023
Коротко
Неосторожное преступление не относится к недобросовестному поведению по абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поэтому гражданина освобождают от долгов. Регрессные требования фонда по выплатам после возбуждения дела остаются текущими и сохраняют силу.
О чём спор
Единственным кредитором гражданина был фонд социального страхования с регрессным требованием по выплатам родственнику погибшего в дорожно-транспортном происшествии, за которое должник был осуждён. Финансовый управляющий обжаловал отказ в освобождении должника от долгов при завершении реализации имущества.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и не применил к должнику правила об освобождении от обязательств. Апелляция и округ с этим согласились.
Вывод Верховного Суда
Абзац четвёртый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве охватывает только умышленные недобросовестные действия в отношении кредитора, а преступление совершено по неосторожности. Приговор за нарушение правил дорожного движения сам по себе не основание для неосвобождения; иных обстоятельств по ст. 213.28 суды не установили. Должник освобождён от долгов, но по п. 5 ст. 213.28 и ст. 5 Закона о банкротстве сохраняют силу регрессные требования фонда по платежам с даты возбуждения дела и по будущим выплатам.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.