Аккредитованный при СРО страховщик не вправе без причин отказать арбитражному управляющему в страховании

Арбитражный управляющий, член СРО, обратился к аккредитованной при ней страховой компании за договором дополнительного страхования ответственности на шесть месяцев по ст. 24.1 Закона о банкротстве. Страховщик отказал без объяснения причин, сославшись на то, что договор не публичный (ст. 927 ГК РФ) и обязанность страховаться лежит только на управляющем.

Три инстанции отказали в иске. Первая инстанция и округ указали, что закон не обязывает страховщика заключать договор и он не публичный. Апелляция сочла, что права управляющего не нарушены, так как он застраховался в другой компании.

СКЭС отменила акты и направила дело на новое рассмотрение. Страхование ответственности (пп. 1, 2 ст. 24.1) гарантирует кредиторам возмещение убытков и является условием допуска к профессии: без договора управляющего нельзя утвердить (п. 2 ст. 20.2), а при его отсутствии он может быть отстранен (п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145). Немотивированный отказ означает необоснованную избирательность в клиентах и злоупотребление правом. Закон не запрещает страховаться в нескольких компаниях, поэтому довод апелляции ошибочен.