Размытие доли должника в дочерней компании с лицензией на недра проверяют по рыночной стоимости доли
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-6011(3,4) по делу № А40-45727/2020 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС22-6011(3,4)
- Дело
- № А40-45727/2020
- Резолютивная часть
- 03.04.2023
- В полном объёме
- 10.04.2023
Коротко
Оспаривая увеличение уставного капитала «дочки» за счёт вклада нового участника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд должен оценить, как изменилась рыночная стоимость доли должника. Именно от неё зависит удовлетворение кредиторов.
О чём спор
Должник в ликвидации принял в свою дочернюю компанию, владеющую лицензией на пользование недрами, нового участника с вкладом 1,24 млн рублей. В итоге доля должника сократилась до 0,80%. Конкурсный управляющий оспорил это решение по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку заинтересованных лиц во вред кредиторам.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция признала сделку недействительной: должник был в имущественном кризисе, а новый участник входил с ним в одну транзитную схему. Апелляция и округ отменили это определение и отказали в иске.
Вывод Верховного Суда
Управляющий оспаривал не перевод лицензии, а утрату корпоративного контроля через «размытие» мажоритарной доли за счёт средств, не связанных с реальным инвестированием. Суды должны были проанализировать изменение рыночной, а не номинальной стоимости доли должника и оценить доводы заявителей (ст. 71, 168, 170, 271, 289 АПК РФ). Акты апелляции и округа отменены, спор направлен на новое рассмотрение в апелляцию.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.