Бенефициар, давший заем вопреки условию кредита о субординации, получает удовлетворение только после банка

Проектная компания строила гостиничный комплекс на кредит банка «Дом.РФ». По кредитному договору (п. 3.1.38.2) она могла привлекать займы от акционеров группы только на условиях, что их погашение наступит позже кредита. Участник материнской компании дал должнику заем 60 млн руб. под 1% годовых и в деле о банкротстве заявил требование в реестр; банк возражал.

Суды трех инстанций включили требование в третью очередь реестра, не найдя оснований для субординации: финансирование группой было известной банку бизнес-моделью, и до 2021 года банк не возражал.

Заем контролирующего лица не означает, что долг вытекает из участия в капитале, и закон не понижает такие требования безусловно. Но семья бенефициара полностью контролировала группу, поэтому осведомленность займодавца об условии субординации предполагается: выдав заем, он согласился с понижением и не может рассчитывать на возврат до погашения кредита. С учетом принципов очередности и пропорциональности (п. 4 ст. 134, п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве) его требование и требование банка удовлетворяются как единое консолидированное требование наравне с независимыми кредиторами третьей очереди (п. 9 постановления Пленума ВС № 26). Акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.