Заем акционера при условии кредита о субординации таких займов удовлетворяется после банка

Проектная компания строила гостиничный комплекс на кредит банка «Дом.РФ», а кредитный договор (п. 3.1.38.2) допускал займы от акционеров группы только со сроком погашения позже кредита. Акционер материнского общества дал должнику заем 46 млн руб. под 1% годовых и в банкротстве заявил требование в реестр; банк просил его понизить.

Суды трех инстанций включили требование в третью очередь реестра, не найдя оснований для субординации: финансирование группой было известной банку бизнес-моделью, и до 2021 года банк не возражал.

Заем контролирующего лица сам по себе не вытекает из участия в капитале, и закон не понижает такие требования безусловно. Но группа полностью контролировалась семьей бенефициара, поэтому осведомленность займодавца об условии субординации займов предполагается, а его доводы суды не оценили. При наличии условий для субординации требование займодавца, пониженное по отношению к требованию банка, вместе с ним удовлетворяется наравне с независимыми кредиторами третьей очереди (п. 4 ст. 134, п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума ВС № 26). Спор направлен на новое рассмотрение.