Регресс страховщика к арбитражному управляющему требует доказать умысел, взыскания убытков для этого мало
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 19.09.2023 № 305-ЭС23-8302 по делу № А40-81332/2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2023)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС23-8302
- Дело
- № А40-81332/2022
- Резолютивная часть
- 13.09.2023
- В полном объёме
- 19.09.2023
Коротко
Страховщик ответственности арбитражного управляющего может взыскать с него выплаченное по регрессу (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве) только при доказанном умысле. Сам факт взыскания с управляющего убытков в деле о банкротстве умысла не доказывает.
О чём спор
С конкурсного управляющего в деле о банкротстве управляющей компании взыскали убытки: он удерживал целевые платежи жителей за коммунальные услуги и не перечислил их ресурсоснабжающей организации. Страховщик выплатил 10 млн руб. по договору страхования ответственности управляющего и предъявил к нему регрессный иск.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций удовлетворили иск по п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Они сочли, что умышленный характер действий управляющего установлен определением о взыскании убытков, которое имеет преюдициальное значение.
Вывод Верховного Суда
В деле о взыскании убытков суды установили незаконность действий, вред и причинную связь, но форма вины в виде умысла там не устанавливалась. Страховщик иных доказательств умысла не представил, ссылаясь только на преюдицию. Акты отменены, в регрессном иске отказано.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.