Суд вправе обратить взыскание на часть предметов залога, достаточную для погашения долга

Поставщик, кредитор по договорам поставки, потребовал обратить взыскание на технику, которую поручитель передал в залог, путём оставления её за собой. Долг с учётом неустойки составлял около 28,6 млн руб., техника оценена примерно в 20-22 млн руб. Залогодержатель ссылался на п. 2 ст. 348 ГК РФ: просрочка превышала девять месяцев, а долг составлял более 5% стоимости залога.

Суды снизили неустойку до 200 000 руб. и указали, что стоимость залога в разы превышает оставшийся долг (около 5,2 млн руб.). Раз истец просил оставить за собой всё заложенное имущество, в иске отказали. Со ссылкой на ст. 9 АПК РФ суды посчитали, что не могут сами выйти за пределы требования и выбрать отдельные предметы залога.

Коллегия отменила акты и направила дело на новое рассмотрение. Разъяснение п. 69 постановления Пленума ВС № 23 от 27.06.2023 применяется и тогда, когда необходимость обращать взыскание лишь на некоторые вещи зависит от выводов суда, например о снижении неустойки, которых стороны заранее знать не могли. Ответчик, возражающий против неустойки, вправе указать, каких предметов залога хватит для погашения долга. Положения п. 1 ст. 181 Закона о банкротстве не мешают решению об обращении взыскания по иску, поданному до наблюдения, если кредитор не ходатайствовал о приостановлении производства (абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона, п. 6 постановления Пленума ВАС № 58).