Мы обновили сайт и личный кабинет. Если что-то работает не так, напишите нам, исправим в тот же день. Написать

Дольщик, получивший право на квартиру от подрядчика застройщика, включается в реестр

Реквизиты

Определение СКЭС ВС РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018)
Все реквизиты ▾Свернуть ▴
Суд
СКЭС ВС РФ
Номер жалобы
306-ЭС15-3282
Дело
№ А65-22387/2008
Резолютивная часть
26.04.2018
В полном объёме
07.05.2018
Судебный акт

Коротко

Подрядчик, получивший от застройщика право на будущую квартиру в счёт оплаты работ, может уступить его гражданину, и тот заменяет подрядчика в обязательстве застройщика. Отсутствие акта приема-передачи прав на ещё не построенную квартиру само по себе не опровергает переход права при других доказательствах.

О чём спор

Застройщик (фирма) заключил с обществом «СтройЦентрСити» договор подряда на строительство жилого дома с оплатой преимущественно правами на площади в доме. Подрядчик по отдельному договору обязался обеспечить передачу гражданке квартиры № 58, и она полностью её оплатила. Работы были сданы, расчёт согласован передачей прав на квартиры, в том числе на эту, но квартиру гражданка не получила и потребовала включить её требование в реестр требований о передаче жилых помещений. Конкурсный управляющий застройщика оспорил её договор с подрядчиком.

Что решили нижестоящие суды

Первая инстанция определением от 08.02.2017 поддержала гражданку. Апелляционный суд и суд округа сочли, что у подрядчика не было прав на квартиру, поскольку их передача не была оформлена как этого требовали договор и закон, и признали договор с гражданкой недействительным по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Вывод Верховного Суда

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве дают дополнительные гарантии лицам с требованием о передаче жилого помещения (пп. 9 п. 6 ст. 201.1, ст. 201.6). Отсутствие акта приема-передачи при прочих доказательствах не доказывает, что право не передано: квартира тогда ещё не существовала как вещь, а право требования будущей вещи стороны зафиксировали. Подрядчик фактически уступил своё право гражданке, и она заменила его в обязательстве с застройщиком; предмет договоров был достаточно индивидуализирован. Постановления апелляции и округа отменены, определение первой инстанции оставлено в силе.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.

Практика судов округов по теме «Банкротство юрлиц» есть в «Профи»

В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.

Похожая практика

СКЭС ВС РФ · заседание 02.11.2026Переходят ли к покупателю требования о субсидиарной ответственности КДЛ, если их часть оставил за собой банкСКЭС ВС РФ · заседание 02.11.2026Можно ли отказать лизингодателю во включении сальдо в реестр из-за неуточнённого заявленияСКЭС ВС РФДолжник, выплачивавший дивиденды в период моратория, не освобождается от неустойки за этот периодСКЭС ВС РФКомпенсация фонда бывшему залоговому дольщику ограничена предельной суммой по Закону № 282-ФЗ

Вся практика по банкротству в одной подписке

7 дней бесплатно, первый месяц «Профи» - 490 ₽ (для новых клиентов). Пока присматриваетесь, читайте главное в нашем канале в Telegram.