Оспаривание транзитных кредитных операций не может пересматривать уже оценённые судом сделки

В деле о банкротстве банка «Спурт» конкурсный управляющий (АСВ) оспорил как притворные цепочки операций: банк выдавал кредиты «техническим» заемщикам, а деньги через транзитные компании попадали к заводу «КЗСК». Управляющий просил признать за банком права требования к заводу по кредитным договорам. Ранее в деле о банкротстве завода были признаны недействительными его договоры поручительства и соглашения об отступном с банком.

Суды трёх инстанций частично удовлетворили требования: признали взаимосвязанные операции недействительными и применили последствия ничтожной (притворной) сделки в виде права требования банка к заводу по кредитным договорам.

Коллегия признала ошибочным вывод о невозможности подать требование до признания отступного недействительным: по п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента совершения, и это правило одинаково для оспоримых и ничтожных сделок, поэтому выводы о перерыве давности исполнением неверны. Доводы о транзитности операций банк уже заявлял в споре об отступном в деле о банкротстве завода, и они получили оценку судов. Новый спор фактически направлен на преодоление вступивших в силу актов в обход порядка обжалования, что недопустимо по ст. 16 АПК РФ. Акты отменены в обжалуемой части, в требованиях отказано.