Привативный перевод долга внутри группы презюмируется возмездным: банку нельзя отказать в реестре

Банк выдал кредиты одной компании, затем по соглашению о переводе долга их принял на себя будущий должник, а первоначальный заемщик выбыл из обязательства. Встречно первоначальный заемщик обещал уступить новому должнику дебиторскую задолженность, но уступка не состоялась, а обе компании позже прекратили деятельность. В деле о банкротстве нового должника банк (в лице АСВ) заявил требование о включении долга по кредитам в реестр.

Суды трех инстанций со ссылкой на ст. 10, 170, 391, 423, 575 ГК РФ и ст. 71, 100 Закона о банкротстве отказали банку. Они сочли, что перевод долга был безвозмездным, уступка не произведена, а сделка лишена для нового должника экономического смысла.

Коллегия указала, что соглашение о переводе долга можно оспорить по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве или признать ничтожным по ст. 10 и 168 ГК РФ. Однако при привативном переводе долга действует презумпция возмездности, а при отсутствии денежного предоставления и намерения одарить предполагаются иные основания возмездности, как правило, вытекающие из внутригрупповых отношений (п. 19 Обзора судебной практики ВС № 1 (2018)). Возложение на банк, не связанный с группой, риска недействительности перевода по этому основанию подрывает его разумные ожидания. Суды не оценили аффилированность должников, исполнение соглашения новым должником и выдачу ему новых траншей. Акты в части отказа банку отменены, спор направлен на новое рассмотрение.