Схему кредита и субординированного депозита нужно проверять на притворность до анализа по ст. 61.2

В деле о банкротстве ООО «Новая нефтехимия» конкурсный управляющий оспорил соглашения о переводе долга и договор цессии, заключенные в один день с кредитными договорами Татфондбанка и договорами субординированного депозита ПАО «Казаньоргсинтез». По схеме долг ПАО «Нижнекамскнефтехим» по кредитам переходил на должника, а должнику уступались требования к банку по субординированным депозитам; соглашения вступали в силу при падении норматива Н1.1 банка ниже 4,5 процента. Банк России и Татфондбанк в лице конкурсного управляющего настаивали, что схема была направлена на удовлетворение требований из депозитов вопреки ст. 189.95 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал оспариваемые договоры недействительными как прикрывающие иную сделку, но отказал в применении последствий. Апелляционный суд оценил тексты договоров на соответствие ст. 61.2 Закона о банкротстве и пришел к иному результату, а суд округа оставил в силе определение первой инстанции.

Коллегия указала, что первая инстанция, по сути, не рассмотрела требование по ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделав преждевременный вывод о характере прикрываемой сделки, а апелляция перешла к формальному анализу текстов, не разрешив спор об истинной воле сторон. При новом рассмотрении суд должен установить волю всех участников, в том числе обществ «Казаньоргсинтез» и «Нижнекамскнефтехим», определить, были ли сделки мнимыми, притворными или направленными на обход закона и какие сделки реально совершались. После этого оцениваются действительность сделок по общим нормам ГК РФ и по ст. 61.2 Закона о банкротстве и последствия нарушений.