Отказы страховщиков не оправдывают работу управляющего без дополнительного страхования ответственности

Татфондбанк в лице АСВ пожаловался на конкурсного управляющего АО «Казанская сельхозтехника»: недостоверный отчет о залоговых требованиях, несвоевременный и неверный расчет с залоговым кредитором после продажи квартиры и длительное незаключение договора дополнительного страхования ответственности. Банк просил отстранить управляющего, а тот просил установить ему проценты по вознаграждению.

Суды признали незаконной только просрочку расчетов с залоговым кредитором, ошибку в отчете сочли технической, а незаключение договора страхования объяснили причинами, не зависящими от управляющего, поскольку он обращался к аккредитованным страховщикам. Проценты по вознаграждению установлены в заявленной сумме.

Коллегия согласилась, что в жалобе кредитора на бездействие управляющего можно отказать, если этот кредитор недобросовестно создал условия, при которых страховщики не заключили договор дополнительного страхования, но таких фактов суды не установили. Управляющий также мог возразить, что обязанности страховаться не было из-за явного несоответствия балансовой стоимости активов реальной, по смыслу п. 12.6 постановления Пленума ВАС № 97, однако на это не ссылался. Отстранение и размер процентов могли решаться только после надлежащего разрешения жалобы банка, поэтому акты в этой части отменены и спор направлен на новое рассмотрение.