Банк не отвечает за поддельные платёжки, если подделку нельзя выявить визуальным сличением с карточкой

Общество «Татнефть-Архангельск» в процедуре конкурсного производства открыло счёт в Банке «Спутник». В 2020 году банк по 13 платёжным поручениям перечислил со счёта 198 млн рублей обществу «Ю-Кэпитал», кредитору должника. После отзыва лицензии и ликвидации банка конкурсный управляющий клиента потребовал включить в реестр требований кредиторов банка остаток по счёту, сославшись на переписку с сотрудником банка. Банк в лице ликвидатора (АСВ) возражал, что платёжные поручения выглядели подлинными.

Суды трёх инстанций удовлетворили требование клиента, сочтя, что банк неправомерно списал деньги со счёта.

По статьям 845, 847, 854 и 864 ГК РФ и пункту 2.3 Положения Банка России № 383-П банк проверяет бумажное платёжное поручение сличением подписи и печати с образцами в карточке. Если по условиям договора банк отвечает только за подделку, видимую при таком сличении, а выявить её можно было лишь специальными средствами, вопрос об ответственности банка нужно было исследовать. Информация из неформальной переписки клиента с сотрудником банка, по общему правилу, не может считаться официальной. Суды не оценили доводы банка о том, что конкурсный управляющий клиента отозвал ключ интернет-банка в день начала платежей, был связан с получателем средств и не контролировал счёт. Акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.