Годичный срок залога третьего лица по ст. 367 ГК РФ применяется и при аффилированности с заемщиком
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2025 № 306-ЭС24-7461 по делу № А65-27217/2022Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 306-ЭС24-7461
- Дело
- № А65-27217/2022
Коротко
Аффилированность залогодателя и заемщика не мешает применить к залогу третьего лица годичный срок предъявления требования по п. 6 ст. 367 ГК РФ. Обычно именно связь лиц и объясняет выдачу обеспечения, а стирать границы между юридическими лицами только из-за аффилированности нельзя.
О чём спор
Банк выдал кредиты, обеспеченные ипотекой имущества компании «Кварт» и поручительствами. Права требования перешли к новому кредитору, который потребовал обратить взыскание на 33 заложенных объекта. Залогодатель ссылался на прекращение залога из-за пропуска годичного срока по п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Что решили нижестоящие суды
Апелляционный суд сначала отказал в иске, но после отмены округом при новом рассмотрении обратил взыскание на 30 объектов. Суды сочли, что срок по п. 6 ст. 367 ГК РФ не применяется, если заемщик и залогодатель аффилированы, а срок исковой давности не пропущен с учетом прежнего иска.
Вывод Верховного Суда
Толкование, по которому п. 6 ст. 367 ГК РФ не действует при аффилированности заемщика и залогодателя, противоречит целям регулирования (определение № 305-ЭС22-25581). Аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу обеспечения, а юридические лица имущественно обособлены (ст. 48, 56, 87 ГК РФ). Суды, кроме самой аффилированности, не привели оснований игнорировать самостоятельность залогодателя. Оставлено в силе первое постановление апелляции об отказе в иске.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.