Давность по иску ФНС о мнимости сделок не пропущена, если требования ФНС и кредитора в реестре взаимоисключающие

В деле о банкротстве ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ФНС оспорила как мнимые договоры сервисного обслуживания и ремонта оборудования 2011-2012 годов с ЗАО «Осташковская генерирующая компания». Требование компании по этим договорам (более 131 млн руб.) было включено в третью очередь реестра, позднее кредитор заменен правопреемником. При этом выездная налоговая проверка установила, что реальных хозяйственных отношений между сторонами не было, а документооборот был фиктивным.

Три инстанции признали сделки мнимыми, но отказали ФНС из-за пропуска срока исковой давности. По их мнению, срок начал течь с даты включения требования ФНС в реестр (12.03.2015), когда у нее со ссылкой на п. 17 постановления Пленума ВАС № 63 появилось право самостоятельно оспаривать сделки должника, а заявление подано лишь 24.09.2018.

СКЭС указала, что в одном деле о банкротстве с небольшим интервалом вынесены два противоположных акта: о включении в реестр требования компании по договорам и о включении требования ФНС, основанного на решении налоговой проверки о фиктивности тех же договоров. Требования были взаимоисключающими, и заявление ФНС по сути направлено на устранение возникшей неопределенности, поэтому срок давности с учетом даты обращения не пропущен. Судебные акты отменены, договоры признаны недействительными.