Мировое соглашение, поддержанное кредитором, не даёт его правопреемнику обойти срок давности по оспариванию
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10) по делу № А56-18086/2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 307-ЭС19-20020(8,10)
- Дело
- № А56-18086/2016
- Резолютивная часть
- 01.03.2021
- В полном объёме
- 09.03.2021
Коротко
Верховный Суд отменил признание недействительными перевода долга на 266 млн руб. и платежей по нему: течение давности не приостанавливалось, а стратегия кредиторов на мировое соглашение не ограничивает право контрагента заявить о пропуске срока. Лицо, не участвующее в обособленном споре, не вправе приобщать заключения и участвовать в нём.
О чём спор
В банкротстве ООО «Грама» управляющий и кредиторы оспорили соглашение о переводе на должника долга перед ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» и платежи по нему на 266,2 млн руб. Во внешнем управлении утверждалось мировое соглашение, затем отменённое; новый управляющий выявил сделки после анализа документов осенью 2018 года. Компания заявила о пропуске срока исковой давности.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция признала недействительным соглашение о переводе долга, апелляция также платежи. Суды признали срок не пропущенным, так как прежний управляющий не располагал документами, а процедура была нацелена на мировое соглашение; суд округа применил трёхлетний срок из-за злоупотребления правом.
Вывод Верховного Суда
Коллегия отменила акты и направила спор на новое рассмотрение. Течение давности не приостанавливалось и не прерывалось (ст. 202-204 ГК РФ); выбор кредиторами стратегии восстановления платёжеспособности за счёт займов не влияет на право контрагента сослаться на давность (п. 2 ст. 199 ГК РФ), если невозможность иска возникла не по его вине. Правопреемники кредитора, голосовавшего за мировое соглашение, и управляющего, поддержавшего его, не вправе перекладывать последствия этого на компанию. Отдельно коллегия отказала иностранной организации, не участвующей в деле, в приобщении экспертного заключения и в участии в заседании (ст. 40, 42 АПК РФ, ст. 34, 35 Закона о банкротстве), допустив её представителей только слушателями.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.