Поручительство аффилированного лица до кризиса не дает оснований для субординации его требования

Аффилированный с НАО «Юлмарт» поручитель, со счета которого Газпромбанк списал 555 млн руб. в погашение кредита должника, просил включить в реестр 403 млн руб. в порядке ст. 365 ГК. Банк ВТБ, Сбербанк и ООО «Сбербанк-Факторинг» возражали, ссылаясь на транзитное перемещение кредитных денег внутри группы «Юлмарт» с тем, чтобы у аффилированного лица возникло суброгационное требование.

Первая инстанция и апелляция включили требование в третью очередь, не найдя оснований для субординации; апелляция указала, что поручитель платил собственными средствами. Суд округа со ссылкой на Обзор ВС от 29.01.2020 понизил требование до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как на момент исполнения должник находился в финансовом и управленческом кризисе.

СКЭС отменила акты трех инстанций. Само по себе обеспечение от аффилированного лица не предопределяет очередность суброгационного требования поручителя; критерий субординации по п. 6.1 Обзора: заключение поручительства в имущественном кризисе подконтрольного должника. Здесь кризис возник позже (с февраля 2016 года), а исполнение по обеспечительным сделкам, как правило, и происходит в кризисе, поэтому вывод округа о компенсационном финансировании ошибочен. Вместе с тем суды в нарушение ст. 71, 168, 170, 271 АПК не оценили доводы кредиторов о свободном внутригрупповом перемещении средств; при новом рассмотрении нужно правильно распределить бремя доказывания.