Оплата должником адвоката для своего директора по уголовному делу не оспаривается по п. 2 ст. 61.2 сама по себе

В деле о банкротстве ООО «Хохтив Девелопмент Руссланд» кредиторы оспорили платежи 2015 года на 5,48 млн и 2,48 млн рублей двум адвокатам. По соглашениям с обществом адвокаты оказывали юридическую помощь в уголовном деле, в том числе защищали руководителя общества; само общество к уголовному делу не привлекалось.

Первая инстанция и апелляция признали платежи недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: обществу услуги не оказывались, а адвокаты знали, что получатель услуг и плательщик не совпадают. Суд округа частично отменил акты, но в остальном оставил их в силе, указав на необходимость раскрыть содержание действий адвоката.

ВС отменил акты и отказал в заявлении. Оказание услуг подтверждено двусторонними актами и процессуальными документами, а требование детализировать действия адвоката противоречит правилам об адвокатской тайне (ст. 8, п. 3 ст. 18 Закона об адвокатуре). Не установлено, что оплата произведена по заведомо несуществующему обязательству либо что стороны намеренно многократно завысили цену по сравнению с расценками адвокатов такого же уровня. Поэтому цели причинения вреда кредиторам нет.