Оспаривание овердрафта по ст. 61.2 недопустимо, если цель в пересмотре решения суда общей юрисдикции
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 10.08.2020 № 307-ЭС20-1992 по делу № А21-11420/2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 307-ЭС20-1992
- Дело
- № А21-11420/2017
- Заседание
- 10.08.2020
- Резолютивная часть
- 03.08.2020
- В полном объёме
- 10.08.2020
Коротко
Суд должен выяснить, не направлено ли оспаривание соглашения об овердрафте с банком на пересмотр решения суда общей юрисдикции во вред кредиторам банка. Такое оспаривание противоречит ст. 166 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.
О чём спор
Общество погасило кредиты перед «БайкалБанком» за счёт овердрафта и обязалось заново передать банку в залог то же имущество. Регистрация ипотеки в пользу банка сорвалась, а имущество заложили другому кредитору. Суд общей юрисдикции разрешал споры о залогах и признал, что соглашение об овердрафте не ставило банк в лучшее положение. В деле о банкротстве общества его управляющий и этот кредитор оспорили соглашение об овердрафте.
Что решили нижестоящие суды
Суды трёх инстанций признали соглашение об овердрафте недействительным.
Вывод Верховного Суда
Коллегия отметила, что реструктуризация долга сама по себе не противоречит ст. 421 ГК РФ: ставка 9% не завышена, а долг и прежде обеспечивался залогом. Арбитражные суды не объяснили, почему не согласились с судом общей юрисдикции. Нужно установить, не направлено ли оспаривание исключительно на пересмотр итогов того спора во вред независимым кредиторам банка, и есть ли пострадавший, чьи права защищает признание сделки недействительной. Спор направлен на новое рассмотрение.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.