Аффилированная с должником управляющая компания не вправе требовать субординации требования банка

Банк Траст, санируемая кредитная организация под контролем Банка России, заявил требование более 2,2 млрд руб. по поручительству должника за кредит АО «Росскат», в котором банку принадлежало более 50% акций. Должник, общество «ПК «Севкабель», входил в группу «Росската» и признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Спор шел о субординации требования банка и о праве банка предложить СРО для утверждения управляющего.

Суд первой инстанции включил требование в третью очередь и утвердил управляющего, указав, что банк действует как агент государственной политики по санации, а кредит выдан в период стабильного положения заемщика. Апелляция по жалобе управляющей компании должника понизила очередность до распределения ликвидационной квоты и утвердила другого управляющего, суд округа согласился.

Мотивы апелляции и округа не опровергают вывод первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности (п. 13 ч. 2 ст. 271 и п. 13 ч. 2 ст. 289 АПК РФ). Субординация защищает независимых кредиторов, поэтому у управляющей компании, которая выполняла функции единоличного исполнительного органа должника и подписала от его имени поручительство, нет защищаемого интереса в понижении очередности банка, и её возражения противоречат её предшествующему поведению. Независимые кредиторы решение не обжаловали, поэтому оставлено в силе решение первой инстанции.