Аффилированное с должником лицо не вправе требовать субординации требования кредитора

Банк Траст выдал кредит обществу «Росскат», а должник (общество «ПК «Севкабель») поручился за его возврат. Банку принадлежит контрольный пакет «Росската», который, в свою очередь, контролирует должника. После неоплаты долга должник был признан банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, требование банка включено в третью очередь, конкурсного управляющего предложила СРО по выбору банка.

Первая инстанция отказала в субординации: Банк Траст санирует финансовый сектор под контролем Банка России, его интерес не отличается от интереса кредиторов, а кредит выдан в период стабильного положения заёмщика. Апелляция и округ по жалобе управляющей компании должника понизили очерёдность требования банка до ликвидационной квоты и утвердили другого управляющего.

Коллегия оставила в силе решение первой инстанции. Институт субординации направлен прежде всего на защиту независимых кредиторов, поэтому у аффилированной с должником управляющей компании нет подлежащего защите интереса в понижении очерёдности требования банка. Кроме того, поручительство от имени должника подписал её же генеральный директор, и возражение о субординации противоречит её предшествующему поведению. По тем же причинам она не может оспаривать кандидатуру управляющего, а независимые кредиторы решение первой инстанции не обжаловали.