Уступка требования заявителем по делу о банкротстве не освобождает его от оплаты вознаграждения управляющего

После завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Трудовик» бывший арбитражный управляющий и юридическое агентство, финансировавшее процедуру, потребовали взыскать неоплаченное вознаграждение (1,27 млн руб.) и расходы солидарно с Россельхозбанком, который подал заявление о банкротстве, и с лицами, которым банк последовательно уступил своё требование к должнику. Последний цессионарий просил снизить вознаграждение управляющего.

Суд первой инстанции признал уступки злоупотреблением правом и взыскал суммы солидарно со всех троих, но ограничил вознаграждение датой, когда управляющий, по его мнению, должен был просить о прекращении дела. Апелляционный суд и суд округа отклонили этот довод и взыскали вознаграждение полностью, но только с последнего цессионария.

При уступке требования заявителем по делу о банкротстве первоначальный и новый заявители по общему правилу солидарно отвечают по обязательствам перед управляющим и другими лицами за услуги по управлению должником, возникшим до уступки (ст. 323 ГК РФ, п. 29 постановления Пленума ВС № 54). Иначе допускался бы привативный перевод долга без согласия кредитора вопреки п. 2 ст. 391 ГК РФ. Доводы о бездействии управляющего проверены апелляцией и отклонены. Акты изменены: 1,23 млн руб. вознаграждения и 95 тыс. руб. расходов взысканы солидарно с банка и обоих цессионариев.