Разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего влекут отказ в его утверждении

Должник «РедСис» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден кандидат, которого ранее предложили заявители по делу. Их требования до обращения в суд были приобретены компанией, связанной с должником; одно из обществ-заявителей отказалось от заявления, указав, что его подало аффилированное с должником лицо без полномочий, чтобы назначить подконтрольного управляющего. Банки Траст и Промсвязьбанк настаивали на заинтересованности управляющего и выборе кандидатуры случайным методом.

Апелляционный суд согласился с банками и направил вопрос об утверждении управляющего на новое рассмотрение. Суд округа отменил это постановление и оставил в силе решение первой инстанции, посчитав, что для отказа нужно доказать прямую аффилированность управляющего с должником или связанными с ним лицами.

Коллегия поддержала апелляцию: любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и без надлежащего опровержения влекут отказ в утверждении, а позиция суда округа противоречит п. 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35. Вместе с тем случайный выбор СРО преждевременен, поскольку первое собрание с учетом мнения большинства кредиторов по сути не состоялось. Производство по жалобе БМ-Банка прекращено, так как спор о его требовании направлен на новое рассмотрение и права обжалования у него сейчас нет. Обязанности конкурсного управляющего временно возложены на прежнего управляющего до утверждения иной кандидатуры.