Кредитор банкрота, оспаривающий иностранное арбитражное решение, должен привести весомые сомнения

Иностранная компания по решению международного коммерческого арбитража GAFTA взыскала с ООО «РИФ» и гарантов аванс по договору поставки пшеницы и обратилась за признанием и приведением этого решения в исполнение в России. Конкурсный управляющий ООО «РИФ» и кредитор ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» возражали: по их мнению, сделка фактически не заключалась и не исполнялась, а компания и продавец аффилированы, поэтому решение используется для вывода имущества из конкурсной массы во вред другим кредиторам.

Арбитражный суд Краснодарского края признал и привёл в исполнение решение международного коммерческого арбитража, не найдя оснований для отказа по Конвенции 1958 года, ст. 244 АПК РФ и Закону о международном коммерческом арбитраже. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился и указал, что заявители не подтвердили весомых оснований считать, что арбитраж использован для злоупотребления правом.

Коллегия напомнила, что государственный суд по своей инициативе проверяет соответствие арбитражного решения публичному порядку (ч. 3 ст. 243, ч. 3 ст. 244 АПК РФ, ч. 2 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже), а для споров о выводе имущества из конкурсной массы через решение по мнимой сделке высшие суды выработали особый процессуальный стандарт. Однако он не освобождает заявителей от обоснования сомнений: при опасениях о выводе имущества нужно привести весомые основания. Здесь их не было, а доводы об отсутствии таможенного декларирования и захода судна в российский порт, напротив, подтверждали требование покупателя о возврате аванса по неисполненному договору. Акты нижестоящих судов оставлены без изменения.