Агентский договор по управлению основным активом после возбуждения дела о банкротстве признан недействительным
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 08.07.2021 № 308-ЭС18-14832(5) по делу № А25-1087/2018 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 308-ЭС18-14832(5)
- Дело
- № А25-1087/2018
- Резолютивная часть
- 01.07.2021
- В полном объёме
- 08.07.2021
Коротко
ВС оставил в силе признание недействительным агентского договора, по которому арендные платежи за торговый центр должника шли агенту, а не в конкурсную массу. Для применения последствий суд должен установить сумму выведенных средств: арендаторов, поступившую плату и расходы на обслуживание объекта.
О чём спор
Через день после возбуждения дела о банкротстве должник заключил агентский договор на управление своим торговым центром: агент собирал арендную плату, а его вознаграждение допсоглашением подняли с 1 000 до 400 000 руб. в месяц. Временный управляющий оспорил договор как мнимый, совершённый со злоупотреблением правом и во вред кредиторам (ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Кассационную жалобу подал Россельхозбанк.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция признала договор недействительным: стороны не преследовали разумных хозяйственных целей и способствовали выводу арендных платежей из конкурсной массы; с агента взыскали перечисленные ему деньги. Апелляция и округ отказали: агент не знал о признаках недостаточности имущества, встречное исполнение равноценно, арендная плата потрачена на обслуживание объекта и нужды должника.
Вывод Верховного Суда
Коллегия указала, что после возбуждения дела о банкротстве сделки с основным активом должника требуют пристального судебного внимания, так как важно эффективно распоряжаться имуществом для пополнения конкурсной массы. Постановления апелляции и округа отменены полностью, а определение первой инстанции о недействительности договора оставлено в силе. В части последствий спор направлен на новое рассмотрение: суды не установили сумму выведенных средств, число арендаторов, размер поступившей арендной платы, срок действия договора и расходы на обслуживание торгового центра. Суду предложено обсудить назначение судебно-бухгалтерской экспертизы.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.