Поручительство перед аффилированным займодавцем без разумной цели ничтожно и не дает права на реестр
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) по делу № А25-2825/2017 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 308-ЭС19-9133(17)
- Дело
- № А25-2825/2017
- Резолютивная часть
- 25.08.2020
- В полном объёме
- 31.08.2020
Коротко
Требование цессионария по поручительству должника не включено в реестр: аффилированные стороны не доказали разумную цель сделки, а поручительство наращивало долг в преддверии банкротства во вред кредиторам (ст. 10 и 168 ГК РФ).
О чём спор
Цессионарий, получивший права иностранного займодавца, просил включить в реестр требований кредиторов должника 583 млн руб. по договору поручительства за заёмщика, а также проценты и неустойку.
Что решили нижестоящие суды
Суды трёх инстанций отказали во включении требования. Они пришли к выводу, что поручительство не имело экономической целесообразности и было заключено для создания искусственной задолженности.
Вывод Верховного Суда
Коллегия напомнила, что по ст. 71 и 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность требования независимо от возражений, а к доказыванию долга банкрота предъявляются повышенные требования. Займодавец, аффилированный с поручителем, должен доказать разумность своего поведения, чего сделано не было. По п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие оснований оспаривания по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не мешает признать сделку ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении основанного на ней требования. Акты оставлены без изменения.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.