Противоречие с решением суда общей юрисдикции устраняется пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 309-ЭС14-2050
- Дело
- № А76-21914/2013
- Резолютивная часть
- 26.04.2018
- В полном объёме
- 07.05.2018
Коротко
Если суд общей юрисдикции по документам, раскрытым позднее, признал договор поставки реально исполненным, а арбитражный суд ранее исходил из его мнимости и признал недействительным кредит банку, противоречие устраняется пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ). Приоритет получает акт суда общей юрисдикции, учитывающий ранее скрытые обстоятельства.
О чём спор
В деле о банкротстве Златоустовского металлургического завода суд в 2014 году признал недействительным кредитный договор 2012 года с банком «Петрокоммерц»: проценты взысканы с банка в конкурсную массу, а требование о возврате 2,78 млрд руб. кредита понижено до удовлетворения после третьей очереди. Кредит был перечислен через цепочку платежей по договору поставки 2010 года и договорам цессии и вернулся банку. Позднее районный суд Челябинска решением от 18.08.2016 освободил связанное с заводом лицо от возврата полученного по тому же договору поставки, сославшись на документы о его реальном исполнении. Правопреемник банка, банк «Открытие», попросил пересмотреть определение 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что решили нижестоящие суды
Суды трёх инстанций отказали банку «Открытие» в пересмотре определения от 16.12.2014.
Вывод Верховного Суда
Возникли два противоречащих судебных акта: арбитражный суд исходил из мнимости поставки, которую банк ранее объективно не мог опровергнуть, а суд общей юрисдикции на основании раскрытых позднее документов признал поставку реальной. Исправлять такую ситуацию нужно пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам по главе 37 АПК РФ, отдавая приоритет акту суда общей юрисдикции как учитывающему обстоятельства, ранее недобросовестно скрывавшиеся от суда и банка. Трёхмесячный срок по ч. 1 ст. 312 АПК РФ не пропущен: банк не участвовал в деле в суде общей юрисдикции и узнал о решении после его вступления в силу. Акты отменены, заявление о пересмотре удовлетворено, определение 2014 года отменено.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.