Страховщик не взыщет с арбитражного управляющего выплату в регресс без доказанного умысла

Арбитражный управляющий своими неправомерными действиями причинил колхозу-должнику убытки на 401 000 рублей, их взыскали с него в деле о банкротстве. Страховая компания выплатила это возмещение по договору обязательного страхования ответственности управляющего и потребовала вернуть сумму в порядке регресса по п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Три инстанции иск удовлетворили. Они сочли, что умысел и причинная связь установлены ранее рассмотренными делами и имеют преюдициальное значение, а управляющий как профессиональный участник процедур не мог не осознавать нарушения законодательства о банкротстве.

Критерий регресса по п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве совпадает с основанием освобождения страховщика от выплаты по п. 1 ст. 963 ГК РФ, то есть с умыслом. Если убытки признаны страховым случаем и возмещены, нельзя теми же обстоятельствами обосновать и регресс: это придаёт им «взаимоисключающих правовых последствий». Профессиональные навыки управляющего сами по себе умысла не доказывают, а страхование заключается и в интересах самого управляющего. Акты отменены, в иске страховщику отказано.