Регресс страховщика к арбитражному управляющему возможен только при доказанном умысле
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 21.09.2017 № 309-ЭС17-6744 по делу № А07-8842/2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2017)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 309-ЭС17-6744
- Дело
- № А07-8842/2016
- Резолютивная часть
- 14.09.2017
- В полном объёме
- 21.09.2017
Коротко
Страховщик, выплативший возмещение за арбитражного управляющего, может взыскать его в регрессе только при доказанной заведомой противоправности действий управляющего. Сам факт нарушения Закона о банкротстве умысла не доказывает.
О чём спор
Конкурсный управляющий вернул залоговому кредитору деньги при наличии долгов по зарплате, нарушив пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и суд взыскал с него убытки в пользу бывшей работницы. Страховщик выплатил ей возмещение и предъявил управляющему регрессный иск.
Что решили нижестоящие суды
Суды трёх инстанций иск удовлетворили: противоправность, вина и причинная связь уже установлены в деле об убытках, а профессиональный управляющий не мог не понимать противоправность своих действий.
Вывод Верховного Суда
Нарушение управляющим обязанностей само по себе не означает вины в форме умысла, а без заведомой противоправности регресс невозможен. Страховщик должен доказать умысел или направленность на собственную выгоду, либо указать на новые обстоятельства, выявленные после выплаты. Иначе обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает смысл. В иске отказано.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.