Расходы на охрану имущества разных залогодержателей по одному договору делятся между ними пропорционально

В конкурсном производстве ООО «Бест Ботлинг» охранная организация по одному договору охраняла имущество, заложенное у ПАО «Банк Зенит» и у ООО «Чистогорье»; долг за охрану составил около 1,6 млн руб. После продажи залога банка охранная организация потребовала оплатить весь долг из этой выручки. Конкурсный управляющий предложил распределить расходы пропорционально доле начальной стоимости каждого залога (27,14% и 72,86%).

Первая инстанция обязала управляющего направлять охранной организации выручку от реализации охраняемых предметов залога сразу по поступлении, не дожидаясь продажи всего залога: п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве этого не требует, а справедливое распределение затрат касается только управляющего и залогодержателей. Апелляция приняла пропорциональный подход управляющего, но округ оставил в силе определение первой инстанции.

СКЭС оставила в силе постановление апелляции. Если охрана имущества разных залогодержателей велась по единому договору, нужно применять п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 8 п. 15 постановления Пленума ВАС № 58: расходы на сохранность покрываются из выручки от продажи предметов залога пропорционально между залоговыми кредиторами. Пропорцию можно определить по соотношению начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости заложенного имущества, что позволяет начать расчеты с охраной, не дожидаясь продажи всего залога. Иначе кредитор, чей залог продан раньше, фактически платит за охрану чужого имущества.