ДДУ застройщика в счёт долга связанной компании перед гражданином не всегда вредит кредиторам

Гражданин дал компании заём 5 млн рублей на строительство жилого комплекса, деньги похитил её руководитель. Затем застройщик под тем же руководством выступил гарантом и заключил с гражданином два договора участия в долевом строительстве на 5,2 млн рублей. Другой кредитор оспорил соглашение и договоры по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды признали сделки недействительными: застройщик с 2014 года был неплатёжеспособен и не получил встречного предоставления. Гражданин оказался единственным из 150 вкладчиков, получившим договоры долевого участия, и, по мнению судов, должен был выяснить причины неуплаты процентов. Сделки также признаны мнимыми.

Суды не установили всей совокупности обстоятельств по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности недобросовестности кредитора. Презумпция добросовестности по п. 5 ст. 10 ГК РФ не опровергнута тем, что гражданин единственный добился заключения договоров. Мнимости по ст. 170 ГК РФ нет: он реально осуществлял права участника строительства, а намерение получить квартиры вместо возврата займа касается мотива, а не порока воли. Спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.