Поручитель-бенефициар в реестре: суд должен проверить доводы о наращивании подконтрольного долга

Акционер мясокомбината с долей 25% и единственный участник агрофирмы поручился перед Сбербанком за кредит мясокомбината и погасил за него 32 млн руб. После банкротства мясокомбината он заявил к включению в реестр 32 млн руб. долга и неустойку как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Иностранный кредитор возражал: бенефициар выводил имущество через невозвратные займы между своими компаниями и искусственно наращивал подконтрольную задолженность.

Суды трех инстанций включили требование в реестр: к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права банка (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а должник не доказал возврат денег. Исполнение связанным поручителем долга за должника суды сочли правомерным и не увидели корпоративного характера требования (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

Исследование разумных версий происхождения долга, выдвинутых участниками дела, позволяет не допустить в реестр необоснованные требования (ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Суд должен был содействовать кредитору в получении доказательств (ст. 9, 66 АПК РФ), а бремя опровержения его доводов лежит на поручителе, должнике и агрофирме, у которых больше информации. При очевидном отклонении от добросовестного поведения суд обязан обсудить применение ст. 10 ГК РФ. Акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.