Займы руководителя должнику в реестре: при разумных сомнениях нужно подтвердить источник денег

ООО «Классик Солюшн» заявило в реестр ООО «Экспресс» требование около 253 млн руб., приобретенное за 100 000 руб. у бывшего руководителя должника. Тот в 2011-2014 годах регулярно выдавал должнику беспроцентные займы, в основном внося наличные в банк и сразу перечисляя их на счет должника. АО «Россельхозбанк» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего возражали, что движение денег не отражало реальных отношений и было направлено на искусственное наращивание задолженности.

Первая инстанция включила в реестр 243,2 млн руб. Апелляция, перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции, признала обоснованными 239,6 млн руб.: займы сочла реальными и экономически оправданными, а финансовую возможность займодавца по безналичным платежам посчитала не подлежащей выяснению. Суд округа с этим согласился.

Коллегия указала, что апелляция уклонилась от комплексной оценки возражений (ст. 71, 168 АПК РФ), а установленными в деле о банкротстве могут быть только требования, подтвержденные достаточными доказательствами (п. 26 постановления Пленума ВАС № 35). Если доводы банка верны, вероятность того, что деньги были средствами группы в теневом обороте, выше вероятности реальных заемных отношений. Тогда по ст. 65 АПК РФ правопреемник займодавца должен был устранить разумные сомнения, подтвердив в том числе источник доходов, из которых выдавались займы; спор направлен на новое рассмотрение в апелляцию.