Если требование уполномоченного органа не было включено в РТК благодаря активности представителя возражающего кредитора, в его пользу с уполномоченного органа могут быть взысканы судебные расходы

Относя возмещение судебных расходов на средства конкурсной массы, оставшейся после расчётов с кредиторами, суды исходили из того, что требования уполномоченного органа о включении в реестр были заявлены не к конкурсному кредитору, а к должнику, и принятый судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя кредитора, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований.

Между тем из материалов дела прямо следует, что состоявшийся по спору судебный акт принят не в пользу уполномоченного органа. Основаниями для его принятия являлось не только отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требования, но и признанные судом обоснованными возражения представителя кредитора (неподтвержденность факта получения должником денежных средств от хозяйственной деятельности в 4 квартале 2018 года и пропуск срока на принудительное взыскание налоговой задолженности).

В связи вывод судов о том, что уполномоченный орган не является проигравшей стороной, признан ВС РФ ошибочным.

Учитывая, что экономический интерес возражений кредитора имел личный характер (вероятность удовлетворения его требования напрямую зависит от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов), и требование уполномоченного органа не было удовлетворено благодаря активности представителя возражающего кредитора, судебные расходы подлежали взысканию с уполномоченного органа в пользу этого кредитора в разумных пределах.

Определение Верховного суда РФ №305-ЭС23-16337 от 30 января 2024 г. по делу №А40-193341/2021.