О недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства при придании жилому помещению исполнительского иммунитета

В настоящем случае суды признали отвечающим критериям ст.446 ГК РФ и п.3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 исключение из конкурсной массы жилого дома, находящегося в Республике Мордовия.

ВС РФ указал, что при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства/поселения (постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П).

Из материалов дела следует, что должник длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате (г. Москва) вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения; проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.

Поскольку поименованные обстоятельства никем не опровергнуты, не попадающих под применение обозначенных позиций обстоятельств судами не установлено, это является достаточным для принятия судебного акта об исключении из конкурсной массы комнаты.

При этом ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства, не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома.

Определение Верховного суда РФ №305-ЭС23-19331 от 19 февраля 2024 г. по делу А40-134229/2022.