О попытке преодоления повторного рассмотрения спора, когда процессуальные возможности обжалования судебного акта уже реализованы

Должник заключил аналогичные договоры займа под залог одной и той же квартиры с двумя не связанными между собой займодавцами. Судебными актами судов общей юрисдикции обоснованно отклонены доводы гражданина 2 о мнимости договоров займа и залога с гражданином 1; установлено, что гражданин 2 является последующим залогодержателем.

При разрешении настоящего спора по заявлению гражданина 1 о включении в реестр с установлением залогового статуса и заявлению управляющего об оспаривании договоров займа и залога, гражданин 2 приводил аналогичные доводы о ничтожности займа. Суд первой инстанции, исключив преюдициальный характер вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции, пришёл к выводу о мнимости отношений, положенных в основу требований к должнику.

ВС РФ указал, что подача тех же возражений по требованиям гражданина 1 в суд, рассматривающий дело о банкротстве, свидетельствует о попытке преодоления повторного рассмотрения того же спора в условиях, когда процессуальные возможности обжалования судебного акта уже реализованы финансовым управляющим должника и его конкурирующим кредитором.

Даже если и исходить из права иных кредиторов опровергать сделанные ранее в рамках иного дела выводы относительно долга, то применительно к положению гражданина 2 вывод о непротивопоставимости ему ранее вынесенных судебных актов не может быть сделан, так как он уже приводил подобные доводы и возражал по требованию гражданина 1 в ином процессе.

Также не может заслуживать поддержки и позиция АСВ о выбранной им тактике последовательного оспаривания всех сделок с указанными конкурирующими кредиторами с целью исключения обоих из реестра. В силе оставлено апелляционное постановление о включении требований гражданина 1 в реестр, как обеспеченных залогом.

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС23-14130 от 07 декабря 2023 г. по делу А40-63802/2021.