Мы обновили сайт и личный кабинет. Если что-то работает не так — напишите нам, исправим в тот же день. Написать
ВС РФ Общее 2 мин чтения

ВС РФ о возможной солидарности обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества

Реквизиты

Определение ВС РФ от 12.05.2025 № 305-ЭС24-12635 по делу № А40-167352/2023
Все реквизиты ▾Свернуть ▴
Суд
ВС РФ
Номер жалобы
305-ЭС24-12635
Дело
№ А40-167352/2023
Судебный актДело на kad.arbitr

В рамках гражданского дела Совкомбанк обратился с исковым заявлением к Citibank N.A. (США) и к АО «Коммерческий банк «Ситибанк» о взыскании солидарно убытков, возникших в рамках генерального соглашения, заключенного Совкомбанк и Citibank N.A.

Суды трех инстанций удовлетворили заявление, исходя из солидарности обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества:

● Citibank N.A. опосредованно владеет обществом «Ситибанк»;

● Citibank N.A. и общество «Ситибанк»:

● входят в одну группу лиц;

● управляются из единого центра, находящегося в США;

● действуют в едином интересе,

в связи с чем являются солидарными должниками за причиненный вред.

ВС РФ:
Для разрешения дела также были необходимы установление и оценка судом обстоятельств степени контроля Citibank N.A. общества «Ситибанк» в том числе и по имущественному критерию:

● объем инвестиций Citibank N.A. в общество;

● размер имущества Citibank N.A.., находящегося в пользовании общества;

● наличие и принадлежность поступающих от Citibank N.A. обществу денежных средств.

Поскольку требования к Citibank N.A. истец фактически основывает на неисполнении сделки, а к обществу «Ситибанк» – на конструкции внедоговорного деликтного обязательства, судам следовало:

● оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении соответствующих убытков;

● квалифицировать правоотношения, на основании которых предъявлены исковые требования к разным ответчикам.

Кроме того, судам необходимо было проверить доводы о том, что у истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы при переводе иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США.

Учитывая, что сам по себе механизм разблокирования денежных средств является частью санкционного режима недружественного государства, и данные меры должны соответствовать законодательству РФ, необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении Банка России к участию в деле, поскольку соответствующие вопросы находятся в его компетенции Банка России как регулятора.

Дело направлено на новое рассмотрение.


Определение Верховного суда РФ №305-ЭС24-12635 от 12 мая 2025 г. по делу А40-167352/2023.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.

Как это применяют суды округов — в «Профи»

В «Профи» — более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему. Каждый месяц смотрим 3 000+ актов кассации — в подписку попадают значимые для практики.

Похожая практика

СКЭС ВС РФ · заседание 09.11.2026Можно ли включить в конкурсную массу излишнее жильё после покупки замещающего, если иммунитет уже применялиСКЭС ВС РФ · заседание 02.11.2026Переходят ли к покупателю требования о субсидиарной ответственности КДЛ, если их часть оставил за собой банкСКЭС ВС РФ · заседание 02.11.2026Можно ли отказать лизингодателю во включении сальдо в реестр из-за неуточнённого заявленияСКЭС ВС РФМожно ли признать умершего заёмщика банкротом по заявлению банка

Вся практика по банкротству — в одной подписке

7 дней бесплатно, первый месяц «Профи» — 490 ₽ (для новых клиентов). Пока присматриваетесь — читайте главное в нашем канале в Telegram.