Преднамеренное банкротство: ст. 196 УК применяется с учетом вины, а крупный ущерб устанавливают по обстоятельствам дела
Реквизиты
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 325-О/2018Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- КС РФ
Коротко
КС подтвердил позицию 2181-О: ст. 196 УК определенна, применяется в системе с Общей частью УК (вина, ст. 5, 8, 24, 25), размер ущерба устанавливается по фактам дела. Понятие вреда имущественным правам кредиторов в ст. 2 Закона о банкротстве тоже определенно.
Практика судов округов по этому вопросу: 3758 постановлений. Открыть 7 дней бесплатно
Норма и повод для обращения
Тот же заявитель оспорил ст. 196 УК во взаимосвязи со ст. 2, 3, 6, 53, 57, 106, 126, 132, 147, 149 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 195 УПК (кто может быть экспертом) и абзац 35 ст. 2 Закона о банкротстве (понятие вреда кредиторам): по его мнению, закон не говорит, по какой стоимости (рыночной, остаточной, балансовой) оценивать имущество должника.
Что решил Конституционный Суд
Повторил вывод 2181-О о ст. 196 УК и добавил: ее общие признаки применяются в системной связи с Общей частью УК, включая принцип и формы вины; «установление наличия причиненного этим преступлением ущерба производится с учетом фактических обстоятельств конкретного дела». Нормы Закона о банкротстве сами по себе уголовно-правовые отношения не регулируют. Абзац 35 ст. 2 Закона о банкротстве неопределенности не содержит. Экспертом может быть и негосударственный эксперт, его квалификацию можно оспорить, некомпетентный эксперт подлежит отводу. Жалоба не принята.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 15 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.