Ошибки нижестоящих судов в банкротстве: ипотека и жилье, освобождение от долгов, сроки обжалования, субсидиарная ответственность, специальный счет

1. Договор об ипотеке, предметом которого было строящееся жилое здание, без внесения изменений в описание предмета ипотеки и его оценку и без их регистрации распространяется на построенное жилое здание (статья 76 Закона об ипотеке, пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90). По смыслу статей 213.25 и 223.1 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ и статьи 50 Закона об ипотеке на единственное пригодное для проживания жилье и участок под ним, являющиеся предметом ипотеки, взыскание может быть обращено в любом случае. В рассмотренном деле о банкротстве умершего гражданина доказательств прекращения залога и исполнения кредитного договора не было, требование банка было включено в реестр требований кредиторов как залоговое, а апелляция исключила из конкурсной массы доли в доме и участке, сочтя, что предметом ипотеки был объект незавершенного строительства. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции об отказе в исключении имущества. Дело № А43-35125/2016.
2. Статус поручителя не освобождает должника от обязанности предоставить кредитору достоверные сведения при оформлении поручительства: наличие у поручителя иных кредитных обязательств позволяет кредитору оценить его финансовые возможности. В рассмотренном деле кооператив указывал, что гражданин при заключении договора поручительства не сообщил требуемые сведения об иных заемных обязательствах, и ссылался на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; суды двух инстанций завершили процедуру реализации имущества и освободили его от обязательств. Суд округа изменил их акты и не применил правило об освобождении от исполнения обязательства перед этим кооперативом. Дело № А29-6612/2017.
3. Вывод в обобщении сформулирован так: единственное пригодное для постоянного проживания помещение подлежит исключению из конкурсной массы гражданина. В рассмотренном деле апелляция отказала в исключении жилого дома, установив, что он практически непригоден для проживания и гражданин живет в арендуемой квартире. Суд округа учел, что дом не признан непригодным в установленном законом порядке, и применил пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51: при нескольких пригодных жилых помещениях суд учитывает мнение должника. С учетом мнения должника суд округа пришел к выводу, что дом и участок под ним подпадают под запрет обращения взыскания по статье 446 ГПК РФ, а отказ фактически лишил гражданина права на жилище. Чем кончилось дело, в обобщении прямо не сказано. Дело № А43-32901/2015.
4. По закону на 2018 год определение о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности обжаловалось по части 3 статьи 223 АПК РФ в течение десяти дней со дня принятия (пункт 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Если жалоба сдана на почту, дата подачи может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма или иному документу о приеме корреспонденции. В рассмотренном деле обжаловалось определение об отказе в признании сделки недействительной, срок истекал 07.09.2018, апелляция возвратила жалобу, исходя из штампа суда первой инстанции, тогда как жалоба принята отделением связи 05.09.2018 и получена 17.09.2018. В обобщении указано, что жалоба подана своевременно и оснований для возврата не было; чем кончилось дело, прямо не сказано. Дело № А17-5602/2015.
5. По закону на 2018 год иные определения, принятые в рамках дела о банкротстве, не предусмотренные АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могли быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве), постановление апелляции было окончательным. В рассмотренном деле апелляция возвратила жалобу гражданина на отказ в ознакомлении с материалами дела о банкротстве. В обобщении указано, что такое определение могло быть обжаловано в этом порядке, а иное толкование безосновательно ограничивает право на судебную защиту; чем кончилось дело, прямо не сказано. Дело № А43-8982/2017.
6. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к обязательным платежам определяются на момент наступления установленных законом сроков уплаты за соответствующие периоды, а не на момент выявления недоимки налоговым органом или оформления результатов налогового контроля (абзац 7 пункта 26 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). В рассмотренном деле предприниматель в период выездной налоговой проверки подарил сыну гаражный бокс и квартиру, уполномоченный орган оспорил договоры по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а суды двух инстанций отказали, сочтя, что должник тогда не отвечал этим признакам. В обобщении указано, что такой вывод не соответствует нормам права и доказательствам; чем кончилось дело, прямо не сказано. Дело № А79-6947/2016.
7. Спор о субсидиарной ответственности собственника имущества и учредителя предприятия по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013; презумпции абзацев 2-5 этого пункта в спорный период не действовали, обстоятельства доказывались по общим правилам. Момент возникновения признаков неплатежеспособности сам по себе может не совпадать с моментом фактической несостоятельности (банкротства), а суды ошибочно отождествили эти понятия. Ответственность учредителя наступает, когда в результате его поведения должник стал банкротом. В рассмотренном деле изъятие котельной без компенсации при наличии кредиторской задолженности, как указано в обобщении, вызывает объективные сомнения в том, что учредитель руководствовался интересами предприятия, поэтому на контролирующее должника лицо переходит бремя доказывания, что изъятие было следствием обычного оборота; судам следовало проверить доводы конкурсного управляющего о последствиях изъятия. Суды двух инстанций отказали в привлечении к ответственности; недостаточная оценка доводов управляющего названа основанием для отмены их актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело № А43-26083/2014.
8. Учредители (участники) лишены права предъявлять к должнику в процессе его банкротства требования, основанные на выплате действительной стоимости доли: с даты определения о введении наблюдения такая выплата не допускается (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), по обязательствам из участия они не являются конкурсными кредиторами (абзац 8 статьи 2), а заявлять требования могут лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения всех других кредиторов. В рассмотренном деле исключенный участник просил включить в реестр требований кредиторов стоимость доли и судебные расходы по решению о ее взыскании; расходы неразрывно связаны с основным требованием и также не подлежали включению. В обобщении указано, что оспоренный акт подлежит отмене, а определение суда от 22.09.2017 оставлению в силе. Дело № А43-23455/2016.
9. Действия конкурсного управляющего по зачислению на специальный банковский счет денег от продажи незаложенного имущества и по резервированию на этом счете могут быть признаны законными, если они соответствуют требованиям разумности и добросовестности и не нарушают права заявителя или иных кредиторов. Суд округа указал, что закон не содержит прямого запрета на такое резервирование, а на основном счете оно технически сложно. В рассмотренном деле, как пояснил управляющий, деньги резервировались для процентов по вознаграждению и для расчета с кредитором, имеющим приоритет по текущим требованиям; само по себе перечисление на специальный счет и резервирование, по выводу суда округа, не нарушает прав уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам либо иных кредиторов. Суд округа отменил акты двух инстанций в этой части и отказал в признании действий незаконными. Дело № А79-4759/2009.
10. При наличии определения о включении залогового требования в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет по статье 138 Закона о банкротстве для платежей по заложенному требованию и выручки от его продажи. Определение о включении в реестр подлежит немедленному исполнению даже при его обжаловании; вступление в силу и немедленное исполнение не тождественны. Срока открытия счета закон не устанавливает, поэтому, как пришел к выводу суд округа, обязанность исполняется в разумный срок (пункт 4 статьи 20.3), начиная с даты принятия такого определения. Кредитор, не открывший ранее залоговый счет, не лишается права на преимущественное удовлетворение за счет денежного исполнения по заложенному требованию. В рассмотренном деле суды считали бездействие незаконным с даты вступления определения в силу; суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав определить период неисполнения обязанности. Дело № А17-6677/2015.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.