НКС при АС Поволжского округа и АС Уральского округа: о наследниках контролирующих лиц, реестре требований кредиторов и конкурсной массе гражданина

1. По мнению совета, возмещение убытков и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица не связаны неразрывно с личностью ответчика: эти обязательства могут быть исполнены его наследниками за счет имущества умершего в пределах принятой наследственной массы, процессуальное правопреемство допускается. Совет отвечал на вопросы об убытках с наследников арбитражного управляющего и о субсидиарной ответственности наследников контролирующих лиц.
2. По мнению совета, по заявлению финансового управляющего неликвидный актив может быть исключен из конкурсной массы гражданина, если установлены неликвидность и неоправданность расходов на продажу: расходы без вероятности пополнения конкурсной массы. Доводы финансового управляющего оцениваются в том числе с учетом позиции кредиторов и собрания кредиторов. Механизм недопустимо использовать недобросовестным финансовым управляющим, не желающим заниматься торгами.
3. По мнению совета, объекты централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат включению в конкурсную массу и продаже по пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку с 04.08.2013 их приватизация запрещена.
4. По мнению совета, если суд кассационной инстанции видит, что основания субсидиарной ответственности контролирующего лица не доказаны, но есть основания для убытков, судебные акты отменяются полностью, а спор направляется на новое рассмотрение. В мотивировочной части указывается, что вывод об отсутствии субсидиарной ответственности верен, но суды не проверили основания ответственности в виде убытков по статье 53.1 ГК РФ.
5. По мнению совета, когда порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, организатор торгов и оператор электронной площадки не обязаны иметь аккредитацию именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий: закон требует лишь аккредитации саморегулируемой организацией.
6. По мнению совета, в реестр требований кредиторов включаются основной долг за период до возбуждения дела о банкротстве и неустойка до даты введения первой процедуры, независимо от наличия судебного акта, взыскавшего суммы за более поздние периоды. Включение долга и неустойки за иные периоды противоречит Закону о банкротстве: нарушает право кредитора на погашение текущего долга, а в части неустойки права должника и других кредиторов.
7. По мнению совета, датой возбуждения дела о банкротстве для разделения реестровых и текущих требований и для периода подозрительности сделок следует считать дату первого определения о принятии к производству любого заявления о признании должника банкротом, в том числе не первого поступившего.
8. По мнению совета, если признана недействительной сделка, совершенная гражданином лично, без финансового управляющего, в отношении имущества конкурсной массы, допустима двусторонняя реституция с понижением очередности восстановленного требования контрагента применительно к пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
9. По мнению совета, требование к бывшему руководителю общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, основанное на пункте 3.1 статьи 3 закона об обществах с ограниченной ответственностью и связанное с его действиями, определявшими экономическую деятельность общества, вытекает из корпоративных отношений и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
10. По мнению совета, споры об ответственности лиц из пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ по долгам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ, подсудность определяется по месту нахождения исключенного общества. Само по себе исключение общества с неисполненными обязательствами не является достаточным основанием для такой ответственности.
11. По мнению совета, мораторные проценты, начисленные в первом, прекращенном деле о банкротстве и оставшиеся непогашенными, во втором деле не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при подсчете голосов кредитора. Кредитор вправе требовать их выплаты у арбитражного управляющего, когда тот приступит к расчетам с другими кредиторами, а при неисполнении или споре обратиться с заявлением о разногласиях по статье 60 Закона о банкротстве.
12. По мнению совета, по вопросам, связанным с имущественной сферой отдельного кредитора, например когда он одновременно дебитор должника, применяется по аналогии пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве: заинтересованный кредитор не голосует по этому вопросу, решение принимается большинством голосов незаинтересованных участников собрания.
13. По мнению совета, при обращении взыскания залогодержателем на единственное жилье, когда залог обеспечивал обязательства, не связанные с покупкой или ремонтом этого жилья, спор о сохранении или прекращении права пользования им не решается при утверждении положения о продаже имущества гражданина. Это жилищный спор, он рассматривается судом общей юрисдикции вне дела о банкротстве.
14. По мнению совета, ничтожны сделки, совершенные после признания гражданина банкротом самим должником лично в отношении имущества конкурсной массы. Сделка супруга гражданина-банкрота по отчуждению общего имущества третьему лицу не ничтожна, а оспорима по основаниям нарушения прав кредиторов, статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
15. По мнению совета, при отсутствии постоянного дохода деньги в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума гражданина-должника и его иждивенцев финансовый управляющий исключает из конкурсной массы только при наличии денег на счете в этот период, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее даты обращения должника. Накопление сумм за прошлое и резервирование на будущее законом на 2019 год не было предусмотрено.
16. По мнению совета, уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должно быть опубликовано после возникновения права на такое заявление или в момент его возникновения, по истечении трех месяцев (срок на 2019 год) с даты, когда требования должны были быть исполнены. При этом нарушение сроков публикации при отсутствии заявлений и возражений других кредиторов само по себе не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.
17. По мнению совета, само по себе признание гражданина банкротом не прекращает ранее выданную им доверенность на представление интересов в суде. Но полномочия представителя производны от полномочий гражданина, а они ограничены статьей 213.25 Закона о банкротстве.
18. Вопрос: вправе ли руководитель должника, привлекаемый к субсидиарной ответственности, обжаловать акты о включении требований в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения и о признании сделок недействительными, принятые после начала этого спора. По мнению совета, такие акты непосредственно не затрагивают права и обязанности руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поэтому статья 42 АПК РФ на него не распространяется. Его доводы об отсутствии долга перед конкретным кредитором и об экономической обоснованности сделок оцениваются при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности.
19. По мнению совета, требование об уплате исполнительского сбора следует судьбе основного обязательства: сбор за нарушение по текущим платежам является текущим, а по обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, текущим не является, учитывается в реестре отдельно по аналогии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве и погашается после основной суммы и процентов. Дата самого правонарушения значения не имеет.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.