НКС при АС Центрального округа: без кандидатуры арбитражного управляющего дело гражданина по заявлению кредитора прекращают только с согласия должника

1. В деле о банкротстве, возбужденном по заявлению должника-гражданина, суд должен предпринять исчерпывающие меры для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе направить запросы во все известные суду организации, независимо от того, заявлено ли об этом ходатайство.
2. Если дело о банкротстве гражданина возбуждено по заявлению кредитора или уполномоченного органа и кандидатура арбитражного управляющего суду не предоставлена, вопрос выносится на обсуждение участников. Прекратить производство по п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве можно только при согласии гражданина-должника.
3. В заявлении о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица заявитель должен указать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих либо кандидатуру арбитражного управляющего.
4. При наличии у иностранного гражданина имущества и неисполненных обязательств из экономической деятельности в России отсутствие подтвержденных органом регистрационного учета сведений о его месте жительства в России не препятствует возбуждению дела о его банкротстве.
5. Заявление участника долевого строительства о банкротстве застройщика, направленное в суд по месту нахождения объекта долевого строительства и (или) земельного участка, подлежит возвращению как поданное с нарушением правил подсудности.
6. Кредитор по текущим платежам вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о недействительности сделки должника или о разногласиях по порядку реализации имущества, если докажет, что спор восстановит его права, связанные с очередностью и размером удовлетворения требований.
7. Заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о банкротстве застройщика рассматривается в приоритетном порядке, независимо от ранее принятого и назначенного к рассмотрению заявления иного кредитора.
8. Кредиторы по обязательствам, не перечисленным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов гражданина, вправе обратиться в суд, рассматривавший дело, за исполнительным листом по требованиям, от которых должник не был освобожден.
9. Залоговый кредитор, являющийся единственным кредитором должника, вправе принять решение об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника, не обремененного залогом.
10. Если выручка от продажи залогового имущества гражданина не покрывает полностью обеспеченное залогом требование, а требований кредиторов первой и второй очереди нет, 10 % выручки направляются на расчеты с залоговым кредитором и не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с ним.
11. Если сведения о залоге не включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суду следует отказывать в установлении требования как залогового в защиту иных кредиторов, которые не знали и не должны были знать о залоге. Если иным кредиторам было или должно было быть известно о залоге до его регистрации, требование может быть включено в реестр как обеспеченное залогом.
12. Денежное требование кредитора, отказавшегося от договора долевого участия о нежилом помещении, обеспечивается залогом независимо от того, расторгнут договор до или после возбуждения дела о банкротстве застройщика. Такой кредитор вправе претендовать на распределение выручки от предмета залога по п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.
13. Расходы на вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы могут быть включены в размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.
14. После завершения реструктуризации долгов и введения реализации имущества, если в конкурсной массе нет денежных средств, финансовый управляющий вправе получить вознаграждение из средств, внесенных на депозит суда заявителем по делу о банкротстве. Заявитель затем может претендовать на их возмещение за счет конкурсной массы.
15. Если форма вины гражданина-должника по ст. 264 УК РФ или главе 12 КоАП РФ не установлена компетентным органом и не следует из нормы об ответственности, арбитражный суд вправе сам установить умысел или грубую неосторожность и отказать в освобождении от соответствующего обязательства при активной позиции потерпевшего кредитора.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.